開放式提問與肯定
Open questions and affirmations
開放式提問不能用「是／否」回答，邀請你說更多，例如：「是甚麼令你想談這件事？」「現在的做法對你有甚麼好處？」「如果改了，生活會有甚麼不同？」肯定則是真誠地指出你的強項、努力和成功之處，例如：「你肯來談這件事，並不容易。」它不是讚美或安慰，而是讓你看見自己已有的力量，這是 MI「引出」精神的一部分。[1,2]
載入中…
正體中文English
你有沒有試過：醫生說你要少喝點酒，你心裏明明同意，連理由都說得出來；可是話一出口，卻變成「我也沒有喝得很多」，還越說越像真的。身邊的人越勸，你越想反駁，而你自己其實也想改。明明知道甚麼對自己好，為甚麼就是動不了？
1世界觀
動機式訪談法（Motivational Interviewing，簡稱 MI；中文也稱「動機式晤談」「動機性訪談」）源於輔導酗酒者的經驗，由美國心理學家 William R. Miller 在 1980 年代初提出，後來與英國的 Stephen Rollnick 一起發展。它是一種合作、以目標為本的溝通方式，特別留意「改變談話」：在接納和慈悲的氣氛中，引出並探索當事人自己想改變的理由，幫助他加強朝着具體目標改變的動機和承諾。[1,2,3]
MI 源自人本治療。Hettema 等人稱它為 Rogers 人本輔導的「演進」，同樣重視同理和接納。不過，MI 不同於純粹不作引導的輔導：它有明確方向，治療師會留意並回應朝向改變的話。MI 由一個日常觀察出發：人想改變時，往往同時有兩種想法，一邊想改，一邊不想，這就是「矛盾心理」（ambivalence）。[1,7]
矛盾心理很常見，不是缺陷，也不等於「抗拒」。旁人想幫忙時，常會本能地糾正、勸告或說明利害。MI 把這種反應稱為「糾正反射」（righting reflex）。但人被勸時，往往會替「不改」的一方辯護；說得愈多，也愈相信自己的話。Miller 等人在 1993 年的一項研究發現，過量飲酒者接受兩節面談時，治療師愈常對質，當事人愈抗拒，一年後飲酒量也愈多。MI 反其道而行：不爭辯，而是細聽，幫助當事人聽見自己想改變的一面。[1,5,6]
「聽見你自己的理由」容易令人誤解。MI 不是哄人做不想做的事，也不是一套技巧，而是一種說話方式和態度；它亦不建基於「改變階段模型」（見下文常見問題）。Miller 和 Rollnick 曾直接列出「MI 不是甚麼」。[4]
MI 把改變過程概括為三步。人先感到矛盾；在沒有評判的對話中，他說出自己想改變的理由（「改變談話」），這些話會推動他。當想法愈來愈具體，就可能由「想」走到「我會」（承諾）。研究者的理論是：人愈常聽見自己為改變辯護，就愈傾向改變；愈常為不改辯護，就愈傾向維持現狀。因此，MI 治療師會引導對話，讓當事人說出前一類理由。
MI 的支持者強調，讓人放心說出兩邊想法，靠的是四種互相配合的態度：夥伴關係、接納、慈悲和引出。技巧只是表達這些態度的方法。[1,2,26]
MI 最容易在這裏走樣。英國輔導心理學教科書提醒，聚焦的助人方法若失去人本價值，便會「幾乎只是一張技巧清單，而不是一種與當事人相處的方式」。因此，要判斷治療師是否在做 MI，不能只看他用了甚麼問句。
治療師熟悉協助改變的方法，你最了解自己的人生。兩人並肩合作，而非一方指導、一方服從。
「這件事你最清楚，你怎麼看？」
不作批判，盡力理解你的處境和長處，也尊重你在了解情況後決定改變或維持現狀。
「不想改也是你的決定。我們可以先談談原因。」
把你的福祉放在首位，不把個人或機構的目標擺在前面。
「我在意的不是你聽不聽話，而是你過得好不好。」
相信你已有改變所需的理由和資源；治療師要做的是幫你找出來，而非把理由塞給你。
「是甚麼令你想過要改變？」
2方法
MI 把這些態度化為四個彼此交疊的面談過程。面對一被勸就辯護的人，治療師會先建立關係、讓他感到有人聽自己說，再談建議。四個過程大致依次進行，也會按當事人的狀態來回調整：關係未穩，就先重新建立關係；對方不想再談某個方向，就重新聚焦。面談不一定要走到計劃；若對方尚未準備好，停在引出理由也有價值。[1,2]
1醫生說你的血壓偏高，建議你少喝酒。你心裏其實也明白他說得對。
動機式訪談「聽到血壓偏高，你心裏怎樣想？」
動機式訪談「有點擔心，我爸就是中風走的。可是飯局上不喝，又好像格格不入。」（兩邊都說出口）
動機式訪談反映兩邊：「一邊擔心健康，一邊不想在飯局上格格不入。」再問：「你最希望看到甚麼不同？」
動機式訪談你自己說出：「至少飯局上，我可以少喝兩杯。」
右邊不是更高明的說服。當事人替現狀辯護的話沒有消失，只是沒有人跟他爭辯，於是兩邊想法都能說出來。治療師沒有替你決定要改多少，也不知道你最後會怎樣選。對話有用，是因為「少喝」是你自己提出的。若你決定暫時不改，MI 也會尊重；你願意時，再繼續談。價值觀練習可以幫你看清這件事和人生方向有何關係。 用價值指南針，看看你在乎的方向
3技巧
MI 的基本技巧簡稱 OARS：開放式提問（Open questions）、肯定（Affirmations）、反映（Reflections）和總結（Summaries）。治療師也會留意兩種說話：支持改變的「改變談話」，以及支持維持現狀的「維持談話」（sustain talk）。以下按三個階段介紹。
先讓對方知道你聽見了，再談改變。
Open questions and affirmations
開放式提問不能用「是／否」回答，邀請你說更多，例如：「是甚麼令你想談這件事？」「現在的做法對你有甚麼好處？」「如果改了，生活會有甚麼不同？」肯定則是真誠地指出你的強項、努力和成功之處，例如：「你肯來談這件事，並不容易。」它不是讚美或安慰，而是讓你看見自己已有的力量，這是 MI「引出」精神的一部分。[1,2]
Reflections: saying both sides aloud
反映是 MI 的核心技巧：治療師把聽到的意思用一句陳述說回給你，而不是再問一個問題。簡單反映貼近你說的話；複雜反映會多走一步，說出你話裏的含意或感受。面對矛盾，最常用的是「雙面反映」：把「不想改」和「想改」放在一句裏，並用「而」而不是「但」連接，讓兩邊並存，而不是互相抵銷。治療師也會有選擇地反映，把重點放在朝向改變的那一邊。[1,2,23]
醫生的提醒你聽進去了，同時你覺得自己喝得並不算多。
第二天很辛苦。可以多說一點那些早上是怎樣的嗎？
你不喜歡自己在會議裏慢半拍。
喝酒是你放鬆的方法，沒有它你不知道怎麼辦；而它也在拖累你第二天的狀態。兩樣都是真的。
你要的不是戒，而是把它放在不影響明天的範圍。你很清楚自己想要甚麼。
我可以把剛才聽到的簡單整理一下嗎？要不要怎樣做，仍然由你決定。
留意：這段對話中，治療師主要用反映，沒有追問「為甚麼」，也沒有反駁「我喝得不多」。她用「而」連起來訪者的兩種想法；對方說「不想完全不喝，只想不要喝到那麼晚」時，她沒有糾正，而是肯定這個想法很清楚。最後，她先徵求同意才作小結，並把決定權留給來訪者。
Focusing: agreeing what to talk about
如果你想改的事有好幾件，例如睡眠、飲食、情緒或關係，治療師不會替你選，而會列出幾個方向，問你最想先談哪一項。這叫「議程圖」。若治療師有專業資料要提供，會先問你想知道甚麼或已知道甚麼，再分享資料，最後問你的看法。這樣資料才能幫你作決定，而不是變成命令。[1,2]
Easing discord: go with, not against
愈勸愈想反駁時，MI 稱之為「不協調」（discord）。當你不耐煩、辯解或沉默，治療師會把這看作對話出了問題的訊號，而非你的問題。他不會加大力度，而會退一步：回應你的感受，承認自己可能問得太急，重申決定權在你，或轉談你更關心的事。感到自己的選擇受尊重，你才有空間重新考慮。[1,4,6]
每一句想改變的話，都值得細聽。
Noticing and eliciting change talk
治療師會留意你說話中想改變的部分：想要（desire）、能做到（ability）、理由（reasons）、需要（need），這些稱為「準備」；承諾（commitment）、行動意願（activation）和已踏出的步（taking steps），則更接近行動。聽見這些話時，治療師不會只說好，而會反映、追問或肯定，讓你多談一點：「你剛才說不想再那樣，可以多說一些嗎？」治療師也不會和維持談話爭辯，而會先承認你的顧慮，再回到你想改變的理由。[1,20,21,22]
Importance and confidence rulers
治療師可能請你用 0 至 10 分評估兩件事：改變對你有多重要，以及你有多大信心做到。分數不是重點，後續問題才是。問「為甚麼是 4 分，而不是 0 分？」能讓你說出自己已有的理由；再問「怎樣才會升到 6 分？」便能找出下一步。若重要性偏低，可以談談你的價值觀和顧慮；若信心偏低，則可回想以往的成功，或先試一小步。[1,2]
如果用 0 至 10 分，0 是完全不重要，10 是非常重要，每天按時吃降血壓藥，對你現在有多重要？
為甚麼是 4 分，而不是 2 或 0？
你想避免像爸爸那樣。
看着女兒結婚，對你很重要。如果要升到 6 分，需要有甚麼不同？
吃了沒感覺，就很難覺得值得。如果你有興趣，我可以分享一點這類藥的資料，可以嗎？
高血壓多數沒有感覺，藥是靠長期把血壓壓低，減少中風的機會。聽到這些，你怎樣想？
你已經有一個主意了。0 至 10 分，你有多大信心做到？
留意：治療師先用量尺問重要性，再問「為甚麼不是更低」，讓來訪者說出兩個理由；其中一個是想看到女兒結婚，反映她重視的事。治療師分享藥物資料前先徵求同意，再問她的看法。把藥放在牙刷旁的計劃由來訪者提出。最後評估信心，她給了 7 分，這已足以開始。
Values discrepancy, and the decisional balance
MI 理論認為，當人看見現有做法和自己重視的事情有落差，就會有改變的動力。因此，治療師常先問你重視甚麼，再談現況和理想有多遠。有些治療師也會用「決定平衡」，列出改變和維持現狀各自的好處與壞處。這只是可選工具，並不等同 MI；Miller 和 Rollnick 強調，MI 重在對話方式，不在一張表格。[1,4,5]
Summaries: bundling your words together
總結是把你先前說過的話整理後說回給你。治療師會特別選出你提過的改變理由，也會提到你的矛盾，再問「還有甚麼遺漏嗎？」聽見自己的想法被整理好，有時比聽建議更有力量。[1,2]
計劃由你決定，做多少也由你定。
Eliciting commitment: "What do you plan to do?"
當改變談話愈來愈多、維持談話愈來愈少，治療師會問「關鍵問題」，了解你是否準備好：「那麼，你打算怎樣？」或「你覺得下一步是甚麼？」研究發現，當事人表達承諾的強度（例如「我會……」比「我想試試」更明確），比單純表示意願更能預測結果。若你回答「還未決定」，治療師會接受，再回到探索理由，不會催促你。[1,22]
Making a plan together: it comes from you, and you set its size
計劃最好由你提出。治療師會先問「你想到甚麼辦法？」；若你一時想不到，他才徵求同意後提供選項，再問你哪個合適。計劃要說明做甚麼、何時做、遇到阻礙時怎麼辦，也要評估你的信心；信心不足，就把步驟縮小。「如果……就……」計劃能把決定連到具體行動。[1,2]
示範對話是綜合編寫的例子，並非真實個案；對話中的技巧，尤其觸及強烈情緒或創傷的部分，應在受過訓練的治療師陪同下進行。
了解 CBT 的理念和做法後，你可能會想知道：療程如何進行？它有甚麼效果和限制？
MI 通常不是獨立的長期療程，而是一次短談，或融入醫療、輔導和社工服務的談話方式。研究中的面談由約 15 分鐘至數節不等；MI 也常用作其他治療的開端，處理「想改又不想改」的拉扯。[9,11,13]
當你知道某件事該改，心裏卻仍有拉扯，MI 可能幫得上忙。研究最多的是酒精和藥物使用，其次是生活習慣（飲食、運動、吸煙）、按時服藥和持續治療。MI 也用於違法者服務，以及焦慮、抑鬱治療的前期。[7,9,18,19]
每個人的情況不同。MI 處理的是動機，不是所有困難；如果你有傷害自己或結束生命的念頭，請不要獨自面對：請致電香港撒瑪利亞會 24 小時熱線 2896 0000；緊急情況請打 999。
MI 不急着勸人改變，這種做法有研究支持嗎？MI 是研究較多的談話方法之一。整體而言，酒精和藥物問題的證據最穩；其他範疇的效果較小、較短期，或仍屬初步。以下按證據穩固程度排列。
兩項大型試驗，把以 MI 為基礎、附個人化回饋的「動機增強治療」，直接與其他正規治療比較。在美國的 Project MATCH 中，動機增強治療只有 4 節，與各有 12 節的認知行為治療和十二步促進治療相比，一年後各組飲酒都大幅減少，差別很小；英國的 UKATT 把 3 節動機增強治療與 8 節的社交行為及網絡治療比較，結果同樣不相上下。這說明它「不遜色」而且較短，而不是「更好」；兩項試驗都沒有不接受治療的對照組，所以「比不治療好」要看下一項。[10,13,14]
一項涵蓋 59 項試驗的考科藍（Cochrane）回顧發現，對酒精和藥物，MI 比沒有介入更能減少使用，但益處在剛完成時最明顯，其後逐漸縮小，長期追蹤時已看不出明確效果；與一般治療或其他治療相比，則沒有明確分別。另一項較早的分析同樣發現，效果在追蹤期內縮小，而且與其他具體治療（如認知行為治療）相比沒有明確優勢。這些研究多數質素不高。[7,8,10]
在醫療場景中，一項涵蓋 48 項試驗、近一萬人的分析發現 MI 整體有溫和優勢，在愛滋病病毒量、牙齒健康、體重、酒精與煙草、久坐等方面較有前景，對飲食失調和自我照顧行為則不明顯；也適用於短時間的面談。另一項早期回顧指出，多於一次面談較穩妥，只有 15 分鐘的面談也有約三分之二的研究見效。但一項涵蓋 104 項回顧的總覽認為，大部分證據質素偏低，只有少數結果是中等質素：主要是半年內的小幅益處，如減少酗酒、增加體能活動。[9,11,12]
兩項分析各納入十多項試驗，都發現 MI 令服藥依從性略有改善，其中一項的效果很小；但其中一項分析的 17 項試驗裏有 10 項是針對愛滋病藥物，各項研究的結果差異大，哪些做法最有效，結論也不一致，對其他慢性病的證據不多。[15,16]
一項 85 人的試驗中，嚴重廣泛性焦慮症患者先做 4 節 MI，再做融入 MI 的認知行為治療，治療結束時與只做認知行為治療的組別沒有差別，但一年後好轉得更多，中途退出的也較少（差異未達統計顯著）。一項針對精神健康問題的分析發現，MI 沒有令動機更高，但令患者更投入治療。在違法者的研究中（十多項已發表研究，大多與物質濫用有關），MI 可改善留在治療中的比率、改變動機，也可能減少再犯，但各研究差異很大。[17,18,19]
MI 的理論說：治療師的 MI 技巧令當事人多說改變談話，改變談話再帶來改變。兩項統合分析證實前半：運用 MI 技巧，確實伴隨更多改變談話。後半則較曲折：較一致的發現是維持談話（說不想改的話）預示較差的結果，而改變談話本身的預測力並不穩定；另一項研究則發現，說話中承諾的強度比意願、能力等更能預測結果。強調治療關係本身（同理、MI 精神）也有效的假設，在試驗中沒有得到支持。[20,21,22]
整體上，MI 的效果多是小至中等，並隨追蹤時間縮小；效果也因治療師、對象、問題和場景而大不相同。這部分是因為「MI」這個名稱被寬鬆使用：不少研究沒有妥善檢視治療師是否真的依 MI 去做。衡量這一點的工具有 MITI（動機式訪談治療完整性量表），它評估是否具備 MI 精神與技巧。所以，受過訓練、被督導、有檢視的 MI，和「用了幾條 MI 問句」之間，有很大距離。[7,12,23]
不同治療師的成效差異很大，MI 技巧也不容易掌握。Miller 和 Rollnick 把「MI 很易學」列為迷思。一項回顧發現，心理學家和醫生的研究多數見效；其他醫護人員的研究則約有一半見效。只學幾條問句而沒有掌握 MI 的態度，最後可能只剩一張技巧清單。
如果你已下定決心，只是不知道怎麼做，可能更需要實用技巧和支持；若困難來自情緒、創傷或環境，單靠 MI 也不夠。因此，MI 常與 CBT 等其他治療合用。
MI 有明確方向，因此有被濫用的風險。Miller 和 Rollnick 說明，MI 不是哄人做不想做的事；目標應由當事人決定，治療師也要坦白說明自己的方向。在矯治或職場安排等帶有強制成分的場合，當事人的選擇本來有限，更要謹慎。違法者研究也提醒我們，必須說清楚 MI 的理論和實際質素。
當你想改又不想改時，MI 最有用的地方，是有人願意停下來聽你說，讓你自己作決定。那句「我也沒有喝得很多」，也可以安心說完。
想改又不想改，不代表你軟弱，那是兩把都有道理的聲音。與其逼其中一把閉嘴，不如讓兩邊都說完，再問自己：為甚麼不是更低？那個答案，往往就是你自己的理由；就算結論是暫時不改，也是一個想清楚了的決定。[1]
MI 是兩個人的對話，自己練習只能借用其中的問題。以下幾步可幫你理清想改變的理由；遇上難以決定的事，也可以找治療師一起談。
樹洞香港的心理輔導師和臨床心理學家，會按你的需要運用 動機式訪談，也會配合其他取向。
MI 主要處理改變動機，因此常與其他方法配合。它源自人本治療，也常和認知行為、價值取向及焦點解決方法一起使用。
這個取向暫時未有開班日期。最新的課程和活動，都在活動頁。
