男方埋單＝有風度？首次約會背後嘅性別期望

約會誰付錢，為何值得認真討論

約會時男性應否付帳單，是不少都市男女都關心的議題。這一集用「心理擂台」的辯論形式呈現：正方健仔從演化心理學的角度，說明男方埋單不單是應該的，對關係可能還有幫助；反方欣欣則指出，在這層糖衣包裝、看似很關心女性的面紗之下，這反而可能是一種對女性的壓迫。

之所以用辯論的方式呈現，是想讓大家看到，心理學的智慧不是「研究指出某某」就完結，而是有正反、有討論、有思考。希望大家不是單向地接收知識，而是跟著研究的方向一起思考，得出屬於自己的智慧。

正方：埋單是尊重對方的期望

正方認為，「應該」有兩個層次。第一，男方付錢普遍更符合對方的期望。你去約會，當然是對對方有意思，對方對你也是重要的人；明知道對方希望你這樣做，卻偏不去符合，這本身就不太合理。

但正方特別澄清自己的立場：他的選擇是會請一起約會的女士吃飯，但如果對方真的想堅持AA，他會做的很簡單——尊重AA。重點不在那餐飯該怎樣付，而在於互相尊重彼此的立場，而不是一味堅持自己的意見與想法。要留意的是一個社會現象，也就是性別的常模，然後在常模裡去滿足彼此的需要。

正方論據：研究證實不少女性期望男方付錢

正方強調這不是無中生有，而是有心理學研究支持。他引述一篇題為《Who Pays for Dates? Following Versus Challenging Gender Norms》的論文，研究發現多數情侶中男性在經濟上付出較多，而且這符合很多女士的期望。

論文指出，許多女性其實希望男方拒絕自己分擔的提議，約有44%的女性對男方期望她一起付錢感到困擾。正方據此認為，不能單純把這件事說成性別不平等。在一個自由社會裡，重點不是男性或女性一定要怎樣，而是每個性別都有自由的選擇。既然女性真心希望有男人請吃飯，而男士又有能力、又甘心情願地付出，那何嘗不可，可說是皆大歡喜。

反方：約會不是攻略對方

反方批評正方的姿態像個關係專家，卻把女人或約會的旅程當成要攻略的東西，理解太過簡單、有時甚至天真——以為「這就是女人想要的，那我就給她」。但他沒想過那件事是為了什麼：他想得到的是與女士發展關係，卻把約會的成功，置於這段關係本身應該是怎樣之上。

反方承認，社會運行了許多年，男性作為資源提供者是歷史事實。但值得追問的是：歷史上男性作為資源提供者，衍生過什麼問題？例如家庭暴力、女性受到壓迫。也許不是所有男人都這樣，但重點是——一個好的制度或社會，從來不應建基於某些人的善意或惡意，我們必須把事情本身做對（we have to get things right）。

善意性別歧視：糖衣包裝的壓迫

反方援引Glick與Fiske提出的「善意性別歧視」（Benevolent Sexism）概念。一般人想到性別歧視，會想到大辣辣的東西，例如支配性父權主義、貶抑信念，覺得女人一定不懂思考。但對女性的刻板印象不只這些。

善意性別歧視，指那些表面上看起來很好、其實是包著糖衣的觀念，包括保護性父權主義、將女性理想化，以及對親密關係的渴望。反方指出，正方的論述正好符合這些概念：他覺得自己需要去保護女人，把女人當成需要被保護的東西。

但女人不只是你約會的對象，她們和男人一樣都是活生生的人。當我們把付錢當成一種義務和責任時，其實是把對方當成了什麼？反方主張，在一個真正性別平等的現代社會裡，建立親密關係時，雙方應該有同等的利害關係（stake）——每一種性別在每段關係中都有自己的一份。

正方反擊：本然的性別差異應被尊重

正方反駁反方曲解了自己的話：他從沒說一定要請對方吃飯，而是會尊重對方的意願，假設對方願意，他才樂意配合。他的結論其實很簡單——男女之間有一種本然的性別差異，這份差異不應被完全消除，而是應被尊重和發揮。

他舉例：對比北歐瑞典等性別相對平等的國家，與文化上較保守、一般認為性別沒那麼平等的社會（例如華人社會），按反方的理論，越自由平等的社會性別差異應該越小；但研究往往發現相反，這些更平等的社會裡性別差異反而更大。這反映出一種深層的渴望，例如女性在社會上常擔任養育者、母親的角色，不少女性會選擇在家工作，這時她確實需要伴侶願意為她付出、提供資源。

正方強調這只是關係的其中一種範本，他絕對尊重男女各自不同的選擇；但這是他的人生觀與世界觀，他也想找一個契合的伴侶。就算這是主流，主流又何嘗不可——我們活在自由社會，應一併尊重主流與非主流的意見。

反方再戰：「自由選擇」有多危險

反方指出，正方的論點彷彿把一切都化約成自由選擇——她想請就請、不想請就不請，好像整件事沒有一種根本的天性。但把這套邏輯推而廣之是危險的：我也可以說『我不喜歡跟某個種族的人相處，那是我的自由』，一旦推廣開去，就會得出災難性的結論。所以問題不在於社會現在是怎樣、有沒有不同的自由選擇，而在於提倡這種模式本身是否有根本問題。

反方再引研究指出，善意性別歧視與敵意性別歧視（Hostile Sexism）之間有非常大的相關——當一個人有善意性別歧視時，也較傾向把提供資源當成控制女性的手段。傳統意義下，這些願意當資源提供者的男性看似很有風度，但有多少人會在第一次約會就把另一面展現出來？真正要問的是，他什麼時候會翻出敵意的一面——會不會正是在婚姻出現分歧的時候。所以可以見微知著地理解這份『風度』。

反方總結：我們不該把男性當成狩獵者，以為約到、發展到關係就完成任務。現代愛情想找的是長遠人生的伴侶，是要共同管理生命事務的人；既然要共同經營，相處的重點就應放在雙方均等的付出之上。因此他反對約會時男方必須請女方吃飯。

賽後分析：實然推不出應然

主持人坦言自己其實頗為中立，若非要選會稍微傾向正方，但若論辯論表現則覺得反方更出色。他自己傾向會請客，因為對有好感的對象自然想付出，加上有能力負擔便覺得舒服；而他覺得理想的平衡是：飯由我請，對方很自然回應『不如等一下我請你吃糖水』，這種雙方都有付出的互動讓他舒服。

他點出反方的強處：把焦點從「能否成為伴侶」拉到關係本身的質素。就算約會所謂成功、甚至結為伴侶，也不代表會有充實美滿的人生；最弔詭的是，對方一開始呈現的優勢面向，往往會翻成它的反面——例如有人喜歡傳統上很嬌嗲的女士，嬌嗲那一刻很有吸引力，但去到要全程照顧、發脾氣的狀態，其實是同一面向的反面。無論傳統定義的男性還是女性，都可能有不平等與有毒（toxic）的一面，需要被看見。

最後主持人引哲學家David Hume的「實然應然問題」（Is-Ought Dilemma）：你無法由『事情是怎樣』推導出『事情應該是怎樣』。比方三百年前可能絕大多數人都贊同纏足，但社會普遍接受推不出它是對的。所以即使正方說的屬實、女性確實期望也確實開心，仍要追問更長遠的影響。當然正方也可再反駁：事情有程度之分，做一個善意的姿態去照顧對象，未必就會滑坡到敵意的一面，這會不會犯了滑坡謬誤。誰勝誰負，主持人把判斷交給觀眾。