MBTI 原典理論存在一大爭議？你的人生不是四個字母

MBTI 不是預測行為的科學工具，而是「個人的神話」

MBTI 無疑很流行：找伴侶用 MBTI，找工作又用 MBTI。但整個社會好像對這件事有點走火入魔，而我認為 MBTI 的作用從來不應該是這樣。

在研究過現代心理學、MBTI 的理論和榮格的說法之後，我認為 MBTI 一個更恰當的位置，是「個人的神話」，而不是一個能夠預測你行為的科學工具。

這集會更深入地講解 MBTI 的理論問題，以及如果我們要真正認識 MBTI，究竟要知道些甚麼。甚麼是人？甚麼是性格？這集很適合每一個做完 MBTI、覺得性格類型很能形容自己、很有感受的人——我想跟你分享，那種所謂的感受，在榮格和現代科學的理論裏究竟是甚麼。

榮格怎樣理解人：自性、自我與人格面具

在評論 MBTI 之前，先要鋪墊一點榮格的概念。榮格怎樣理解人的意識？你可以想像一個小朋友，他好像完全沒看過真實的戰爭，卻知道甚麼叫英雄、甚麼叫惡人。這些對人形象的理解，其實是伴隨基因給我們的禮物而來的，那叫集體潛意識——我們本身就有一個勇士的原型在自己那裏。

但每個人都有勇士的概念和原型，卻未必每個人都能成為真正的勇士。有人跟勇士的形象相差很遠，而正正在「有勇士的概念、卻沒有成為勇士」這個分野裏，象徵著一種發展的可能。榮格告訴你，人應該往的方向，就是個體化（individualization）：把自己不同的面向帶出來，這是榮格認為一個人心靈發展的要務。

榮格還有一個很有趣的觀察：我們今天拿來面對社會的意識，很多時候是透過壓抑一些潛藏面向而形成的。例如兩三歲的小朋友是沒有異性概念的，男女玩在一起；要到小學，男生女生才分開玩。換言之，我們一出生本是一個完整的存在，但社會對我們有期望——你是男性，可能就不應該太柔弱、不應該太多表達陰柔（feminine）的部分，而應該多表達陽剛（masculine）的面向。於是你壓抑了一些面向，那成為你心目中不意識到、不表現出來的一塊；而你呈現出來的，就是你的人格面具（Persona），那個你拿來過日子的東西。

所以榮格的概念是這樣：人本是一個完整的東西，那叫大寫 S 的自性（Self）；為了成為一個能在社會行走的人，我們壓抑了面向，剩下呈現出來的那個就是自我（Ego）。自我是功能性的（functional），但它沒有那股心理的能量。這也解釋了為甚麼愛情常給我們一種「找回自己、令整個人更完整」的感覺——它幫你跟自己壓抑了的部分重新連結。但這件事向來不應該只靠另一個人去找到，而是一個你告訴自己的發展故事。把缺失的一塊重新化為現實，這個過程就叫融合（integration），也是一個人走上個體化的路。

評價心理測試的兩把尺：信度與效度

MBTI 宣稱自己是一種心理測試、一種心理計量（psychometrics）。在現代科學界，一個好的心理計量要符合兩項條件，就是我們常說的信度和效度。

先說信度（reliability）。心理量表顧名思義是一把尺，而一把好尺量度東西要穩定，不可以每次量度同一樣東西都給你不同的長度——那很明顯不是一把好尺。對應到心理量表，就是再測信度（test-retest reliability）：我們每次做測試，是不是都得出一樣的結果。有人研究過，若從分類別的方式看，MBTI 的再測信度不算理想；相信很多人做 MBTI 都會發覺那四個字母經常轉來轉去，這正是有人批評 MBTI 再測信度不好的原因。

除了信度，量表還要有效度（validity）。效度象徵它量度的東西，是不是真的在量度它宣稱量度的東西。例如外向，如果定義為把較多能量放在社交生活上，那這個概念應該能在一些行為上呈現——例如在派對上跟更多人聊天，或跟其他量表有相關性（correlation），我們就會說它有比較好的效度。經過信效度區間檢驗的測量工具，才會成為業界認可的心理計量。

為什麼 MBTI 那麼引人入勝：它直擊你的自性

你大概會發現，看前面講榮格那段的感覺，跟聽我講信效度那段很不同。連我自己講的時候都感覺到，內心在用很不同的部分：講榮格那段我是有感情地講，講信效度這段我是很陳述事實、用分析思維（analytical mind）去講。用榮格的角度看，這分別對應了自我（Ego）和自性（Self）。

這也許正是 MBTI 引人入勝之處：它好像直擊你心靈的某些面向，把你最不想面對的東西帶出來。這無可否認是 MBTI 的魅力。例如在我身處的心理學行業，多數行家都認為大五模型（Big Five）有更好的科學有效性，但我從沒見過行家放工吹水時拿 Big Five 來聊；我們吃飯時還是會說「你是甚麼 MBTI」「我是 ENTP」。當然我們知道這不是真的在做科學討論，但這件事值得思考：為甚麼會這樣？它好像有股魔力。

現代 MBTI 的兩個亂源：16personalities 與認知功能原典

這是個很複雜的問題，因為問題本身有很多層面。令這四個字母走紅的，有一個叫 16personalities.com 的性格測試，它用了很多漂亮的公仔、介面做得很好；但原來它跟傳統理論不同，它用很類似 Big Five 的測量方法，再以 MBTI 的方式去包裝。這是第一個引起混亂（confusion）的地方——很多時候它不是真的在說 MBTI 那回事。最弔詭的是，這樣做在方法學（methodology）上其實很 sound。

至於原典——例如 Myers-Briggs，或一些比較直接量度認知功能（cognitive function）的版本——那才是比較傳統的性格測試。但我看過它們的說法，理論和概念有問題。其中一個問題是，它們常強調 inborn type、true type：你出生時是怎樣就是這樣，評測結果會變只是因為你解讀題目的方式不同、或處於某種情緒狀態之下，但你一出生的核心是不會變的。

最大爭議：true type 既不符合榮格，也不符合現代科學

我認為 true type 這個概念有兩個很大的問題。第一，它不符合榮格所提倡的人生態度和原典。記得榮格認為人格怎樣形成嗎？我們本是整全的自我，因社會制約埋藏了某部分，再透過個體化的使命重新拾回失落的一部分。例如我是 ENTP，dominant function 是 Ne，比較不擅長的可能是 Fe 或 Si、情感的面向或身體的觸感等等；但這些並不是我一出生就如此。我的家庭背景確是很重視思考、不太講感情，這也可能是令我變成這樣的原因之一。

有趣的是，心理學、靜觀（mindfulness）這些很吸引我；又例如我自知運動做得差，卻很享受挑戰自己的感覺——這些都是我嘗試拾回自己失落面向的努力，而且看得到變化。我覺得自己現在跟幾年前相比，在情感處理上差別很大。那這一刻我還能不能說自己是一個 ENTP？還是不同的力量一直在平衡？要不斷成為一個整全的人，榮格的理論是很神秘（mystical）也令人感動的：人生的可能其實早已在你完整的自性那裏帶給你，問題是你只發揮自己已有的面向，還是真真正正去體驗作為一個人你可以有的東西。這跟 true type 的概念完全相違背。當我們相信有 true type，我們會說要發展第三功能（tertiary function）、第四功能（inferior function）；但會不會連功能的部位都可以調轉，那才是更大的個體化？提出理論的人並沒有足夠理由解釋為甚麼不能，單純說就是這樣，我覺得不太合理，也不忠於榮格。

他們會回應說：那是因為 16personalities 表層，真正的 MBTI 不是這樣。但我的論點是，連真正的、量度認知功能、講 true type 的 MBTI 原典，本身都有理論缺陷——這缺陷不單不符合榮格，也不符合現代科學。現代科學普遍怎樣理解性格？我們會說性格是一個持久而穩定的特質變化：特質在年月間不會急劇轉變，而是穩定地改變。在這框架下，沒有理由相信甚麼 true type；你只能說它是一種信仰，但證明不出來。至於「你答錯只是因為你不理解題目」這種說法，我只能說那是心理計量版的金手指——如果每個心理測試都能用這藉口，做心理計量會輕鬆很多，但它也會喪失效度。所以這些東西並不可取。

回到數據：Randall 2017 怎麼說 MBTI 的信效度

就 MBTI，我研究過幾篇論文。例如 Randall 2017 有一篇研究 MBTI 信效度，普遍發現其實不錯，沒有某些人說得那麼差。信度方面，多數在三個向度上都過 .7，只有思考與情感（Thinking-Feeling）這向度比較低；以心理學界標準不算很好，但也不完全是垃圾。研究也發現 MBTI 一些向度跟 Big Five 關係很大，例如你是 T 人還是 F 人，跟 Big Five 裏的親和性（agreeableness）有很大相關：親和性低多數是 T 人，親和性高多數是 F 人，這也很直觀。

但你會發現，這些科學上的「不差」，似乎沒辦法跟前面講的 true type 理論放在一起。記得我一開始用另一個判準說 MBTI 再測信度不夠、約一半人會轉字母嗎？會轉字母的意思是：當它作為「類型」的性格測試時，再測信度不合格；但當它作為一種「基於特質」的性格測試時，可能就有足夠的再測信度。我想主要問題其實就在這裏。

當然還可牽扯到很多複雜問題，例如 MBTI 本身是被一些（我不太喜歡這種區分）非心理學背景的人做出來的，所以學界一向沒給它應得的重視。但 MBTI 能引起這麼大軒然大波，這個事實本身就很值得心理學人去看看是怎麼一回事。可惜我們這行有時是政治先行的世界，凡事都要區分你是正統科班還是不純正出身，這既可悲，也違背科學探求真理的精神。

對讀 Big Five：兩者其實在說人的不同層面

那 MBTI 在整個性格的版圖上應該怎樣理解？MBTI 源自榮格的《Psychological Types》。要知道榮格是個很注重內省（introspective）、內觀很強的人，他研究科學不是做現代的隨機對照試驗（randomized control trial），而是深觀自己內心去做概念化。用榮格的語言說，他是用自性（Self）的力量把人的整全性呈現出來，這可能正是 MBTI 有其心理力量的原因。

但這跟現代科學是否不相容？作為一個頗喜歡、也忠實於榮格信念的人，我會說：自性這股心理力量，必須能跟事實連結才有用。這是否做不到？我不認為。例如思考與感知之間的關係，或自我–自性軸（Ego-Self axis），其實在腦神經科學上有些類似概念，例如前額葉皮質–杏仁核迴路（prefrontal cortex-amygdala link）——那股情緒力量要經多少理性區域去處理。這些跟一些傳統智慧很結合，只是還沒有人去做這些研究，這是可惜的地方。

再看 Big Five，它基於詞彙假說（lexical hypothesis）：假設人與人之間所有有意思的差異，必然會在語言裏呈現；透過分析用字的分別與頻率，用集群分析（cluster analysis）這種數學上的共變方式，歸納出五大向度——外向性、親和性、盡責性、神經質、開放性。Big Five 注意的焦點是人與人之間社會行為的表述，而不是內心心靈的面向；它涵蓋心靈面向的形容詞反而少，因為人與人之間的感覺本來就有些不會宣之於口，語言上貧乏，心裏未被了解之處也未必有形容詞去呈現。取而代之，我們有小說故事、意象神話、各種比喻——這些是詞彙假說觸及不到，而 MBTI 可能觸及得到的地方。

用途有別：職涯用 Big Five，接觸陰影用 MBTI

由於 Big Five 的定位是把人當成一種現象、一個可被研究的對象去觀察，它的合理性很理想，能預測人生很多行為和成就。例如最影響一個人收入的因素是 IQ，第二就是盡責性；Big Five 很多指標在高的時候是心理健康的保護因子（protective factors）——一個人很外向、很有親和力、開放性高、神經質低、又很盡責，多數心理健康不會太差，這也有研究發表過。所以在科學應用上，Big Five 的確很適用。

正如我在片頭說的，做職涯導向、或判斷該不該聘請一個人，Big Five 可能是更合適的選擇；類似的工業與組織心理學測試，例如 Hogan、SHL 等產品，也是用類似方式做出來的。但作為一個個人神話去解讀、作為接觸自己陰影的方式，我覺得真的沒有理論能比 MBTI 帶來更深刻的感受。它帶給我們的這個面向，可能也是我們要接受、要去整合的——這是我們作為一個人的使命。

你的人生不是四個字母：人遠不只性格類型

這些是不是全部？又不是，這世界真的很大。幾年前我看過丹·麥克亞當斯（Dan McAdams）一篇文章〈What Do We Know When We Know a Person?〉，他說人的性格只是底層、是人與人之間共通的地方。例如兩個 INTP 之間可能有很多共通性，但一個人那股對直覺（intuition）的追求跟情感之間的關係、他願不願意理解善良與邪惡在社會上的價值、甚至他在社會網絡裏的身份，這些是人多幾個層次的特質，包括人的個性（character）和人生的敘述（narrative）。在 McAdams 的理論裏，這些可能才是我們理解一個人真正應該理解的地方。

總而言之，MBTI 是一個屬於你的神話：記住它給你的感受，但不要只記住它給你的感受。我們要走出去接觸不同的人，真摯地理解一個人，而不是被他的性格所限制；對自己也一樣，你需要真摯地理解自己。自己不是四個字母——這樣，人才可能有一個更整全的人生。