心理治療的接觸底線？甚麼程度的「身體接觸」是越界？

從社工非禮案說起：別把心理治療師神化

最近有傳媒訪問host，談及一宗心理治療師與事主之間有性舉動的案件。這件事上了法庭新聞，最後該名治療師罪名不成立，但無論結果如何，這都是值得大家警戒的議題。

當我們談起心理治療師、心理學家這類專業，大家難免會對這個職業的人有一種神化的印象。host想指出的是，這種神化相當危險。俗語有云「樹大有枯枝」，雖然這個行業絕大部分人都意願良好、專業地執行工作，但總會有幾個害群之馬，所以有必要說清楚心理治療等職業與案主之間應有的界線。

精簡答案：治療師不應與你發生性關係

如果沒時間細看，可以先記住一個精簡答案：你的心理治療師、社工或心理學家不應與你發生性關係，他與你的接觸在任何情況下也不應逾越社交普通接觸的界線。

甚麼叫社交普通接觸？例如有時與客戶握手、拍拍肩膀，這些屬於社交接觸的界線。但一定不會出現藉治療之名叫對方整個身體靠近你、甚至觸摸私人部位的情況，這些是絕對不會出現的。

治療師與性：Nancy McWilliams 怎麼說

關於治療師與性這個主題，host推介過一本寫得很好的書，作者是 Nancy McWilliams，書名叫《Psychoanalytic Psychotherapy》，當中描述這種關係講得很精準。

大意是：基本上沒有人可以有正當理由與案主發生性關係。在1970年代，很多心理治療的傳統界線被人挑戰，這未必是壞事，因為適度的挑戰是健康的。但久不久就會有一些（通常是男性）治療師說，自己真心覺得在某些情況下與案主發生性關係是「對他好」的。

McWilliams 的評論很有趣：這種所謂「對他好」的情況，通常只發生在年輕貌美的案主身上；若案主沒那麼動人、年長一點，治療師就很少覺得與其發生性關係會對他好。她因此說，如果你對每個案主都同樣對待，她才相信你的治療作用（therapeutic influence）是真的。她看過不同的證據，包括傳聞、臨床報告與研究，大多數都沒有好下場，所以簡單來說：停止吧（Stop it）。

簡而言之，如果你的治療師、社工，甚至星座占星師、身心靈導師開始做這些行為，請對他避之則吉，這一定是最好的做法。

香港的規管現實：哪些職業有法律約束

香港的心理治療專業不是泛指一類人，而是一個很廣的總體，包括社工、輔導員、精神科醫生、臨床心理學家、輔導心理學家、其他治療師，甚至催眠治療等。在這個總體裡，不同名銜的情況有點不同，最明顯的分別是其專業有沒有法律規管。

據host所知，較多牽涉心理治療與輔導、而又受法律規管的職業只有兩個：精神科醫生和社工。香港的法律有條例訂明由哪個機構規管這群人的職業操守與名冊，他們的實踐守則（Code of practice）都明確訂明不應發生這類性關係。所以若精神科醫生或社工在執業期間與你發生性關係、或在性方面向你提出要求，你可以、也應該去投訴他，使他無法再以該名義執業。

其他職業情況就複雜一點。輔導員、心理學家、治療師等會有一些團體，這些團體也會釐定實踐守則。據host所知，香港以至國際、無論主流還是獨立的團體，基本上你想到的守則對於治療師與案主發生親密關係都是「說不」，很難找到一份守則說這件事可以，也很少有守則完全不提。所以這是行業共識：假借心理治療之名嘗試與你發生這些事，一定事有蹊蹺，幾乎可以肯定對方不是恰當的專業人士。

專業自治的漏洞：紀律聆訊不等於定罪

弔詭之處在於：這些職業大多不是法定團體，香港也沒有明文法律把心理治療與強姦、非禮等罪行直接連結，沒有明文法說在從事心理治療或輔導期間不能發生性行為。在很大程度上，香港是以「專業自治」的原則處理，而專業自治會出現一些漏洞。

舉個例子，某專業團體收到投訴指會員做了逾矩的事，當然可以召開紀律聆訊；若指控成立，團體可以發正式聲明，指該人違反某項守則並把他逐出會。但僅此而已，這份聲明的主要作用等於令那人「臭朵」，並不意味他法律上不可以再從事這類工作。host也聽過一些漏洞，例如有人在聆訊期間辭去會員身分，團體還能否繼續聆訊就要看其規矩，有可能不會繼續。

這與法庭傳召和正式定罪有很大分別：當你受到法庭傳召而不上庭，本身已是另一項罪行。專業自治與法律規管的效力差距，正在於此。

該不該一刀切立法規管？host的個人立場

我們可以反過來想：把所有這類行為都立法規管，全部實行精神科醫生和社工那種制度，是否就可以？業界內有這樣的聲音，但這不是業界共識，以下多是host的個人立場。

他認為規管有難度。例如怎樣定義「輔導」？學校輔導組老師會學輔導技巧為學生做 counseling，職場學輔導或 coaching 技巧的主管不計其數，甚至沒受過任何訓練的人，也未必不會以輔導方式溝通。

但他認為有些東西應當規管。例如心理學從業員的工作範疇是接觸特定群組——可能是嚴重抑鬱、有自殺傾向或精神分裂的人——在這些臨床例子裡，雙方能力差距非常大。治療師擁有社會很大的信譽、他人的信任，以及一種非正式（informal）的權力，令人認為他的作為妥當。就像你看醫生，醫生開的藥可能有副作用，令你頭暈眼睏，但作為缺乏醫學知識的人，你很難自行判斷而擅自停藥，反而要依賴對醫生的信任去服藥。若與脆弱對象工作的專業群組完全沒有監管，這會成為濫用（abuse）的理由。

兩條核心倫理：不造成傷害、避免雙重關係

這也牽涉治療中幾個常見的道德規範（code of ethics）。第一個原則是「不造成傷害（do no harm）」：在實踐過程中盡量不對案主造成傷害。為甚麼與案主發生性關係不適當？因為性多數牽涉很親密的情感連結，關係中斷時很可能對對方造成傷害；加上前述的權力差異，性對很多人而言是獎勵性質的事，若假借專業知識與能力去換取利益，就是濫用權力的舉動。

第二個原則是盡量避免任何類型的雙重關係（no dual relationship），從而避免利益衝突（conflict of interest）。舉一個非性的例子：假設一個下屬同時是我的案主，我既是他工作上的管理者、又是他的輔導員，就戴著兩頂很不同的帽子。我們尋求輔導服務時，理應合理期望對方所做一切都以案主利益出發，因為這份責任已在治療費中付清，治療關係（therapeutic relationship）的主角與利益應以案主為依歸。但若我同時是他的管理者，就未必如此——我可以用心理治療的技巧，誘使對方跟從我想他走的方向，當治療信任建立後，要做到這效果其實不困難。

這件事去到親密關係就更困難。親密關係不是完全以其中一方利益出發，而是平等的交互與情感交流。試問治療師如何同時以專業身分、以案主成長與福祉為最大依歸，又同時滿足自己在親密關係中的需要？這幾乎不可能，所以簡而言之，這件事根本不應存在。下一集會談更棘手的問題：當治療師放工後，不是正式收費接觸案主，而是以談心、義務開解的形式發生看似不當的行為，這類情況又該如何理解。