應該相信陰謀論嗎？如何判斷一件事該信還是不信？

亂世之下，如何做一個清醒的人

二零二零年的世界十分混亂，特別是疫症出現之後，社會上多了很多疑似陰謀論的思考。有人說疫症其實是各國政府與藥廠聯手去減低地球人口。疫苗當然有它的爭議，但重點是：我們應該相信這些說法嗎？

更大的議題是，在一個亂世之下，我們如何可以做一個清醒的人？甚麼時候應該抱持一個信念，甚麼時候不應該相信別人有陰謀？這一集想和大家分享陰謀論的心理學，加少少科學哲學，再連到一個更大的問題：甚麼時候我們應該去信任，怎樣才算是一個好的信念系統。

這其實非常重要。人生中你應不應該相信一個人是真心愛你、應不應該相信神，甚至應不應該有信心上司會升你職，統統都與我們的信念有關。所以這一集我們不如就討論一下信念心理學。

為甚麼我們需要陰謀論：三種心理需要

先定義甚麼是陰謀論：陰謀論就是相信整個社會背後其實有幕後黑手，或者有大型的權力組織在操縱社會的運作。例如有講法認為存在 deep state——表面上 Joe Biden 是美國的掌權人，但根據陰謀論的思考，他其實只是垂簾聽政，背後還要聽 deep state 的指揮做事。

研究陰謀論的心理學家 Karen Douglas 指出，會比較容易相信這類說法的人，主要有三類心理需要。第一是知識層面的需要：人天生有一種慾望，想知道整個世界真實運作的方式。就連科學的探求，其實也反映我們想知道新事物。陰謀論的思考同樣源自一種求真欲，想突破一種他們覺得虛假的表象、看到世界的真相。

第二是安全感的需要。如果世界沒有陰謀、沒有大型的權力組織在背後，那其實相當混亂，你永遠無法預料下一秒會發生甚麼事。比方說，三年前有多少人估到俄羅斯會和烏克蘭打仗？但假如整個世界的規律都是由一個極具權力的組織去策劃，那我們就「知道」下一步會發生甚麼，而且還是比愚昧大眾更早知道真相的人——在這個意義上，我們便顯得更優越。

講到優越感，就帶到第三種：社交上的需要。陰謀論思考的人常有一種「眾人皆醉我獨醒」的感覺，覺得整個群眾都愚昧，只有自己清醒，這往往為他們提供一種優越感。這也和很多心理學研究的結論吻合：當人遭遇人生巨變、或覺得未來有很大不確定性的時候，會比較傾向相信陰謀論。

整體陰謀論思考 vs 個別陰謀論思考

陰謀論思考未必可靠，其中一個原因來自一項研究。心理學家區分了兩種思考：一種是「整體陰謀論思考」，即整體來說你有多相信陰謀論，例如美國總統是被操縱、疫苗是想殺人、光明會之類；另一種是「個別陰謀論思考」，即對於單一件事，你覺得背後藏著多少不可告人的祕密。

研究發現，兩者之間有非常高的相關性。換言之，如果你相信某一件事是由陰謀驅動發生，那你也很有機會相信另一件不相干的事同樣是由另一些陰謀驅動的。

這代表陰謀論思考可能不是針對每一件事的個別判斷，而是一種認知上的習慣——我們比較傾向把事情都看成陰謀去思考。

陰謀論的核心：不容許反例更新信念

聽到這裡，相信陰謀論的觀眾可能未必同意。一個常見的反駁是：我剛剛引用的那些研究，並不是我本人做的，而是由一些權威（authority）做的；而根據陰謀論者的世界觀，這些學術權威往往受更高的權力操縱，自然有動機去打壓和醜化陰謀論思考。所以我們不如撇開研究，純粹從陰謀論核心的問題去討論。

首先要釐清一件事：陰謀論不一定等於錯誤的信念，錯誤的信念也未必是陰謀論。例如很久之前，許多有名的科學家和哲學家都相信地心說，即太陽圍繞地球運行；那時的人不會說這是陰謀論，它只是一個錯誤的信念。但到了今時今日，如果你仍然相信地球是平的、太陽繞著地球轉，這就會變成陰謀論，而且不是理智的思考。

那陰謀論思考最大的核心是甚麼？我會說，是你不容許新的證據去更新自己的信念系統。假設有個邪教預言：二零二二年十月二十一日會有一架飛碟來接走被選中的信徒，其他地球上的人類則會遇上大洪水、地球毀滅。如果到了那天真的有飛碟來，那是你對了，我們其他人都錯了。但重點在於：當飛碟並沒有出現，你會怎樣更新自己的信念？

你會發現很多根深蒂固的陰謀論者，見到反例時不單不會修正信念，反而更加堅定不移，甚至會說：飛碟之所以沒來、大洪水之所以沒發生，是因為我們的祈禱很有效，所以地球避過了滅頂之災。這正是陰謀論思考的一大特色——不容許任何反例證據去推翻原本的信念。這往往不只是事實判斷，而是一種認知系統的習慣：當你太根深蒂固地相信一件事，就會失去理智，只能用情感去判斷。

可證偽性 Falsifiability：信念站不站得住腳

為甚麼要用反例去修正自己的思考系統？這裡想分享科學哲學家 Karl Popper 提出的「可證偽性」（Falsifiability）概念。Popper 認為，任何科學理論之所以能站得住腳，必須容許反例存在的可能性。

舉例說，假設你有一個科學信念，覺得吃奧米加3可能令人更聰明、IQ 提升二十度。要讓它算得上科學，你就要提出否定它的可能：例如找一百個人給他們吃奧米加3，假如結果他們不但 IQ 沒升二十度，反而全部都變笨了，那這時候你就應該推翻自己的信念。

但陰謀論思考往往沒有這個特性。你會發覺他們很多時候採取一種「公就我贏、字就你輸」的方式——無論結果如何都被解讀成支持自己。這不牽涉任何實證研究，而是陰謀論的思考方式本身就站不住腳的原因。

不只是陰謀論：情感漩渦中的同一種扭曲

陰謀論思考可能牽涉我們對社會情況的判斷，但你會發現，當一個人陷入很強烈的情感漩渦時，也可能展現類似的思考模式。

假設我是一個很想追到「女神」的人。如果對方回覆我的訊息，一個合理的解讀是：她回覆我，可能是因為對我有點好感，所以這時候我應該更新信念，覺得彼此關係不錯。但真正的扭曲、真正看不到事實，是在甚麼時候發生？就是當對方分明給了反向的證據——例如她沒有回覆 WhatsApp，甚至到處跟人說你很討厭——你卻仍然把這些都解讀成她喜歡你的證據。

你可能會想像：她之所以不回覆，是因為她很緊張、想抬高自己的身價；她之所以跟朋友說討厭我，其實是因為太緊張、想掩飾自己的緊張，所以才裝作很不喜歡我。當你展現這種「公就我贏、字就你輸」的思考模式時，就是開始脫離現實的開端。

明辨慎思：非凡的主張需要非凡的證據

最後，這其實牽涉到在這個世界上我們應該相信甚麼。哲學家 David Hume 有一句很出名的話：An extraordinary claim requires extraordinary evidence——意思是，如果你想相信一個超乎常人能理解的信念，就需要有超乎常人地可靠的證據，才值得去相信。

這句話帶給我們甚麼啟示？沒錯，有時候的確可能是眾人皆醉我獨醒，我們看到了整個社會都看不到的洞見。但在確定自己真的看到超乎常人的洞見之前，不妨先問問自己：我有沒有超乎常人地可靠的證據？

這就是我們需要保持的明辨慎思的態度。