網絡批鬥失德藝人孰是孰非？大眾情緒病理解不足？杜絕愛情、職場精神霸凌！

兩宗引發網絡批鬥的娛樂事件

最近香港和澳門有兩宗觸目的娛樂事件，引起滿城討論。兩單新聞有一個共通點：一位男主角做了一些對女主角不太好的行為，最終引發了兩宗很不幸的悲劇，而網絡論壇上則出現鋪天蓋地的攻擊，不但影響男主角本人，還波及他們的公司。

香港那一單，一個原本準備飛黃騰達的男明星，在和前女朋友拍拖期間經常向對方說「一百thanks、二百thanks」，問女朋友借錢；短暫分開後仍繼續「五百thanks、一千thanks」，而女主角相對很快回應，幾乎進入有求必應的狀態。從對話可以推測，男主角對女主角很重要。然而女主角苦苦哀求復合不果，最後選擇了輕生，是非常悲傷的事件。

澳門那一單，一個很出名的娛樂團體，前員工跟另一位男主角拍拖，女主角曾經懷孕但最後決定不把孩子生下來，其後男方與她分手。男主角以前說自己不主張結婚，之後卻與另一位女同事曖昧，並在相對短的拍拖時間後結婚。墮胎這個環節，在女主角的版本中引發了一些抑鬱症狀；加上她離開娛樂公司、團體中有人用IG濾鏡做哭哭的照片被推測為諷刺、以及搶工作之類的控訴（似乎仍未有確實證據），種種壓力之下，女主角同樣做出了離開這個世界的悲慘決定。

精神健康提醒：若事情發生在你身上

本著一個精神健康頻道的責任，這裡要先提醒大家：如果這些事情發生在自己身上，很鼓勵你主動跟身邊的人說，或者尋求一些適當的幫助。

兩宗事件都涉及男主角或群體做了道德上不太好、不為社會接受的行為。但值得留意的是，道德行為的惡劣是有程度之分的：虐打伴侶、拍拖時出軌、強逼對方墮胎，這些行為通常會被認為惡劣過他們現在所做的。當然，以上都不是沒有後果的行為，的確可以為對方帶來很大的心理損害。

批鬥的功用：社群力量的代價機制

究竟這樣的網絡批評、批鬥合理與否？這不是一個能簡單回答的問題，或者要先講批鬥的功用——人為何要批鬥一樣事物。

這裡先不討論事件是否完整的真相，因為沒有任何內幕爆料，大家看到的就是我看到的東西，我們其實沒有辦法判斷事件是否完全真確。但假設這件事是真的，批鬥的作用是什麼？你會發覺這兩件事都是法律制裁不了的行為——無論那兩位男主角還是整個娛樂團體，我們都沒有辦法用法律去懲罰他們。

但人普遍會有一個信念：當有人做錯事，就需要付出代價。這正是社群力量的作用——藉由社群力量，要做錯事的人付出代價，而批鬥就是其中一種。你會看到，網絡上的批鬥已令這兩件事的主角接近在事業上身敗名裂：香港那一單的男孩子應該會暫時退出娛樂圈，做公眾人物的夢想暫時粉碎；澳門那邊整件事持續發酵，娛樂團體分崩離析，能夠跟團體劃清界線的人都盡快走去劃清界線。

前提一：如何確定事件的真確性

當我們去批鬥時，有幾個前提值得考慮。第一個前提，是我們有沒有辦法確定事件的真確性。

原因是網絡上有不同的資訊，有些永遠沒有辦法驗證到底有多真確。當然這也是一個程度之分：當一方拿出你認為夠強的證據，某程度上就應該相信這一方，尤其當另一方拿不出任何強烈的反駁證據。畢竟網絡上的壓力，某些時候是可以服務一些社會功用的；但這一切都建立在真確性之上。

前提二：批鬥要符合相稱性原則

第二個前提，是網絡上的批鬥或公審需要符合相稱性（proportionality）的原則：你做小小的壞事，遭受的惡果也應該相應是小小的。

舉個例子：你在街上撞到人不道歉，還反罵對方家人，你會認為這行為應該有報應——可能被對方罵，甚至被拍片放上網、被同事取笑，這是符合相稱性的，因為它為你帶來的不是極大的損害。但想像一下，你在街上罵了一句比較不禮貌、罵得過份的話，對方就走到你家淋紅油、甚至用刀對待你，你就會覺得這報復過火了。即是說，你做的不好的事，與最終承受的惡果並不相稱。

回到兩位男主角，他們的行為實際上有多差？這只是個人看法，不代表絕對客觀的標準。我認為兩件事的確很差：在愛情關係上，以及不應該欺凌前同事、不應該落井下石、不應該在跟對方斷開關係後仍繼續利用信任去取得少少利益、卻從沒想過復合——這些行為某程度上是不能接受的。但對比強姦等性暴力這類真正的大惡行，坦白講，又未去到那麼嚴重的層次。

報應是否相稱：香港與澳門的不同

去到報應的部分，香港那一單，我認為香港的公眾人物應該有一定的道德標準，而這位人士達不到，所以失去了作為公眾人物的權利。你問我是否相稱，大體上我覺得是相稱的。

但澳門的娛樂團體相對複雜。負責任較大、有直接參與疑似欺凌行為的人，或者故事中的男主角，承受批鬥還可以理解；但批鬥同時波及到團體中相對沒有參與、甚至不知情的人，他們也受到很大程度的傷害。我沒有一個答案，但至少要承認，這件事並不是那麼容易講得清楚。

道德運氣：結果如何左右我們的評價

這件事還牽涉一個很關鍵的元素：事件最後導致了惡果。想像一下，如果在另一個平衡時空，兩位女主角沒有選擇以死控訴，大家對這兩件事的看法可能很不一樣。

例如在香港的討論區，當你翻回兩三年前那位女藝人離開娛樂團體的帖文，會見到當時連登的反應大多是攻擊那位女藝人，而其實「喊喊濾鏡」這些證據當時已經存在。為什麼會因為她以死相諫，就導致這麼大的態度轉變？這是我們需要反思的問題，當然也未必有一個正確答案。

這牽涉哲學上一個叫「道德運氣」（Moral Luck）的概念：我們做出一個行為，它有多對或錯，有時是基於實際的結果，但結果本身卻是我們控制不到的。這也提醒我們：處理感情關係、以及在職場上對同事——特別是對一些有情緒需要的人——的態度，是可以產生災難性惡果的，嚴重至令兩條寶貴的生命消逝。這是我們需要學到的課堂。

啟示與反思：求真與相稱才是底線

網絡批鬥永遠有它的作用，但我們往往不知道要走到多遠才應該停。某程度上，這些透過網絡申訴的渠道，造就了在框架以外去制裁一些法律觸碰不到的人，令其受到一些應得的報應。

但問題是：誰定義應得的報應有多大？誰定義事件的真確性？你會發現，這些其實都很難定義和思考清楚，我自己也沒有一個清晰的答案。我只是提出一些思考的論點，讓大家在這些社會時事發生時想想，我們應該如何自處。

特別是當你選擇參與一些討論時，我會覺得求真的精神和相稱性的原則是非常重要的。很多事情本來就沒有確切的答案——以上純粹是我對這兩件熱門事件的個人看法。