你需要的不是情緒價值！而是情感共鳴？AI 的情緒價值反而隱藏危險！

情緒價值是什麼？為何我直接說不喜歡這個詞

最近網絡上很流行「情緒價值」這個詞語，有人說伴侶「情緒價值給滿」，也有人發覺最懂得給情緒價值的，其實是 AI 和 ChatGPT。我不如開宗明義：我是挺不喜歡「情緒價值」這個詞語的，也覺得太過分追求情緒價值，其實反映了內心的一些缺陷，或者更深層次的需要。

我並不是因為它不是心理學上的專有名詞才不喜歡它——這個世界除了心理學之外還有很多東西。所謂「情緒價值給滿」，是指你做了一些事，伴侶很懂得安慰你、完全認可你、一味稱讚、好像完全承接你的狀態。短影片文化裡甚至有「五個招式情緒價值給滿」這類內容。其實這並不新鮮：很久以前就有人說，女士要吸引男士，適當地說一句「真的嗎、很厲害啊、不如你教教我吧」——這些就是情緒價值的始祖。

為什麼「情緒價值」這個用字會損害思考

我們思考時用的詞語，會影響我們對事物的價值判斷，所以用字必須精準、確當。心理學家 Jordan Peterson 在《12 Rules of Life》裡其中一條規矩，就是遣詞用字要非常小心，因為不自覺之間你可能會損害了自己的思考。

「價值」這個字，多數是配合什麼去運用的？價值可以被評估、衡量、交換，也可以被提取——這些詞語象徵著一種很交易化的思維方式，好像任何東西都能被量化，你每一個舉動都有分可計：說早安加十分，聽到一句「真的嗎、很厲害」令你春心蕩漾再加五十分。你會看到，情緒價值也是一個很單向的東西，帶著給予和收取的意味，沒有那種雙向奔赴的成分。換言之，都市人需要的根本不是情緒價值，而是一種情感共鳴。

自體客體：把對方當成自我延伸的投射

在一個真實雙向的溝通裡，我們需要的是互相理解、是感受，而不是以 If A then B 這樣公式化地去使用自己。當一個人把自己變成工具去使用，反而會為對方帶來更大的心理問題。要理解這一點，可以借用精神分析、特別是柯特（Heinz Kohut）的自體心理學（Self Psychology）。

柯特提出「自體客體」（self-object）的概念：有時人與人之間的關係，我們不是真的把對方當成一個獨立的個體，而是把對方當成自我延伸的投射；既然對方是自己的一部分，就自然會有把對方當成擁有、工具性運用的聯想。柯特在原著裡舉過一個例子：一個很喜歡打扮、對美感很有要求的人，有一天伴侶穿了一件他不喜歡的衣服，他突然大發雷霆，好像自身被侵害一樣。

你或許會直觀地以為，這意味著兩人價值觀不合、沒有共同志趣。我先不評論這是否心理成熟的表現——那不是今天的主題。我想說的是：如果是因為價值觀不合而不喜歡，至少你還看到一種獨立性；但若沒有這種獨立性，對方的衣著品味就不再是「對方的」品味，而是「我自己品味的延伸」，於是才會冒出那種「我穿什麼衣服」的感受。換言之，他從來沒有跟那個人建立過一個真正的客體關係（object relation），他只是把自己的一部分投射出去，再跟自己的一部分建立關係。

為什麼 AI 這麼懂得給情緒價值

你到 Threads 搜尋「情緒價值 AI」，會找到一大堆歌頌科技的帖文，說 AI 很懂得給情緒價值，比心理學家好、比男朋友好、比顧問好。為什麼 AI 能做到這件事？這跟它的訓練方式有關。

建立一個 AI model，首先要經歷「預訓練」（pre-training）：模型飽覽群書，閱讀關於人類的全部文字資料，先建立對世界的基本認識，於是它在文字上知道什麼叫美麗、什麼叫愛、什麼叫情感（這種認知是否等同人類的認知，有待商榷，也不是今天的重點）。接著模型會經歷「監督式微調」（Supervised Fine-Tuning，行內叫 SFT），普遍我們會給它一個「遵從指示」（instruction following）的特性——它最大的目標，是即時滿足你的任何需要。

舉例說，你跟朋友說想辭職，朋友很多時自然反應是「為什麼這麼突然、可不可以告訴我什麼事」，甚至會說「其實這份工作挺好的」，這很不遵從指示，因為你根本料不到他會說什麼；但你叫 AI「打一封辭職信給我」，它多數不會問你為什麼，直接照打。即時滿足，正是它成為實用工具的原因。所以當 AI 處理情感議題時，大方針就是不停滿足你的需要，通俗一點說就是「情緒價值拉滿」。這個時候，你是否真的跟 AI 建立了一種關係？用精神分析的角度看，其實是 AI 把你的自體客體投射出去，再跟你的自體客體建立關係。

情緒價值拉滿的幻想：羅蘭、PTGF 與初音的共同心理基礎

想像一下情緒價值拉滿的幻想：你心裡有形形色色的需要，然後有一個人能每一次 100% 滿足你、無時無刻都瞭如指掌。但你其實並沒有跟那個人建立關係，你只是把自己的一部分投射出去；那個人若迎合到這種工具性的運用，就能把這種感覺傳遞給你。

日本有個叫羅蘭的藝人，是陪女士進出風月場所的男公關，他的情緒價值一定是拉滿的，也賺了很多錢。又例如 Part time girlfriend（PTGF）這類行為之所以能滿足人的情感需要，說穿了就是那個對象有一種自我物化的傾向——至少在那段互動裡，他把自己視為被工具運用的對象，於是滿足了你那種自體客體的投射。這也是 AI 能提供情緒價值的同一原理。其實這種人類需要並不新穎：在今天 ChatGPT 之前，初音也滿足著同樣的心理基礎，只是呈現方式不同、溝通實力不及現在的 AI 而已。

看 A 片、用 AI、要求情緒價值的三個共通點

回到影片開頭的問題：看 A 片、用 ChatGPT 滿足情緒需要、很要求身邊人給情緒價值，這幾樣東西有什麼共通點？其實有幾個共通的主題。第一，都很講求即時滿足——我一要，就要立刻被滿足，所以它是一種自我的延伸。第二，都有漠視對方感受的傾向：跟 ChatGPT 聊天不需顧及它的內心，看 A 片自己解決時也不會顧及片中主角的經歷，因為那純粹是一條影片。

問題是，一旦把這種狀態投射到真人相處，就很麻煩。想像一下，當你真的有性行為時，你不能用「自我滿足就結束」的態度去對待伴侶——這樣行不通，也會嚴重破壞關係。這正是我們需要警戒的地方。

真實的關係會令你失望，但這正是它的意義

我們心裡有很多需求：懷疑自己時需要被安撫，孤單時需要被關心，還有被愛、被欣賞的需求。而在一段真正的客體關係（object relation）裡，這些需求的滿足是得不到保證的。真實關係最困難的部分就是人會受傷——但這也是它可貴的地方：透過受傷，你可以更好地定義自己，不必依賴外界一直給你價值，而是有了給自己情緒價值的能力。

這跟嬰兒正常的發展很相似：照顧者既令嬰兒得到關愛，也會逐步、健康地令他失望。由此嬰兒領悟到兩件事——第一，「因為有人關心我，所以我是有價值的」；第二，「關心我的人有時並不存在，所以我們是獨立的個體」。失望和傷痛的其中一個很實在的意義，就是象徵著能夠去建立一個既獨立、又能跟別人建立關係的個體。把全部東西當成自體客體而非真正的客體，其實是一種自我中心的態度：整個世界都關於我，於是你接受不到別人是獨立的客體、接受不到別人會令你失望，那是很難處理的心理事實。

把 AI 當成一面鏡子，而不是真正的客體

AI 拍拖的技術其實不難做，技術上的鴻溝正以很高的速度收窄中，所以這件事值得警戒。但我並不反對運用 AI——我覺得 AI model 是這個世紀其中一個最偉大的發明：一個幾 GB 的模型就能記錄人類全部知識，很神奇也很令人興奮。關鍵是把 AI 當成人的一面鏡。如果你把 AI 作為一個鏡子、一種工具性、自我探索的運用，我覺得是完美的，對自己的心理也有很多助益；但我們不應幻想它是一個真正的 object，再以這種態度去跟它建立關係。

樹洞香港有一個心理學 AI App 叫 MindForest，做人工智能的方針正是按此宗旨：它不是讓你跟一個虛擬的 Peter 聊天。我們這個行業的瓶頸期（bottleneck period）並不在技術有多強——除非你像 Google 或 Elon Musk 的公司有幾萬隻 GPU，否則大家用的都是同類前沿模型（SOTA model）去做微調；真正的差異化關鍵，是定位、是你想幫人建立一個怎樣的心理狀態。再深一層問：你想一個人去建立一個怎樣的人生？這才是真正要問的問題。

我們需要的是情感共鳴，不是情緒價值

我亦被傳媒訪問過：真實的關係跟你和 AI 的關係，最大分別是什麼？就是真實的關係會令你失望、令你受傷、令你痛不欲絕。這些情緒狀態我們本能上會不喜歡，但長遠來說，正是在這些狀態裡我們才能定義自己，把一個很深入的心理事實打進心裡：這個世界由不同的個體組成，你是一個個體，別人是別的個體，所以大家可以走不同的路、有不同的人生軌跡。這些感悟，往往唯有失望和傷痛才能帶給我們，所以不要這麼低估失望和傷痛的力量——它們不一定毫無意義地消失。

回到開頭的詞彙：為什麼我覺得我們需要的是情感共鳴，多於情緒價值？情緒價值就算有交互、互相撫摸到對方的心靈，頂多只是一條雙向的行車道，並不是一種共同的建立；而情侶一起做手作、一起焗蛋糕，那才是共鳴、是共同的建立。我們之所以往往避開共鳴、寧願選擇交易性（transactional）的情緒價值，是因為共鳴很不可預測（unpredictable），你甚至無法以單向的力量控制它發生，如夢似幻、可遇不可求。但這些特質正是它難能可貴的地方——英文有個很美麗的字叫 serendipity（偶遇），機緣巧合地發生，一體兩面，象徵著會一瞬即逝，但這也是它美麗之處。借用《進擊的巨人》的名言：這個世界是殘酷而美麗的。而我反對情緒價值的原因，就是它把這個世界的重量拿走了，換來一種自我中心式的不斷安慰。