敍事療法 Narrative Practice！掌控自己的人生故事！心理治療百科（三）

敍事療法是什麼：重新書寫自己的人生故事

我們說一個人不好、不行或者有病的時候，其實都需要一套標準。但有沒有想過，為什麼這套標準是由那些人去定？為什麼那些人有權去定義你有沒有病？會不會其實想一個屬於我們自己的故事去定義自己，才能夠幫我們活出一個更理想的人生？如果你對這番話有共鳴，相信你會喜歡一種叫做敍事療法、有時又叫敍事工作（Narrative Practice）的手段。

敍事有時叫做實踐（Practice），有時叫做治療（Therapy），分別在於：敍事不單單可以拿來做心理治療，它更是我們一種反思自己、反思世界的方式。這集承接上一集講接納及承諾治療（ACT）的分析——ACT 有很多好處，但在幫助人辨認自己獨一無二的意義和價值觀這一方面著墨未必夠，而敍事工作就非常適合用來做這件事。

後現代的世界觀：現代尋真與「沒有來自虛無的視角」

一種治療就是一種世界觀。敍事療法、以及尋解導向療法（Solution-Focused Therapy）這類治療，屬於後現代（Post-modern）的治療。要了解後現代，不如先了解什麼是現代。現代講的是一種很科學的世界觀：我們相信世界有一個真理（truth）等待我們去尋找。這種精神發源於西方文明的兩大根基——基督教與古希臘哲學，兩者都有很強的尋真意味，要找到世界客觀的目標。

但看世界是否只有這一種方式？未必。哲學家內格爾（Thomas Nagel）說過：「There’s no view from nowhere, only view from now and here」——意思是我們不存在一種絕對客觀的視覺（view from nowhere），只存在很多不同個體所看到的主觀視覺，也就是 view from here and now。

後現代思潮更發源於對人類文明的探索。舉個例子：在華人文化中，老人家年老後被遺棄在山頭上不予理會，是一種不孝、大逆不道的行為；但在另一些文化的風俗中，任由老人家自生自滅卻被視為天道循環，是生活日常。同一件事在不同文化中竟然有如此相反的判斷，這種衝擊令我們懷疑：世間是不是其實沒有一個客觀真理，而只是由很多不同的主觀組成出來？放到心理治療上，要回應的問題就是：為什麼一本 DSM-5 有權定義什麼是病？什麼人有權定義？所定義的是否真理？反而每一個人的目標才有他自己的內在權威（authority）。

社會建構主義與主流論述：成功只有一種定義嗎

敍事工作所基於的另一個世界觀，是社會建構主義（Social constructivism）：一些社會的建構、一些社會的觀念，會影響我們的自我價值。舉個例子，在香港社會中，我們覺得怎樣才算成功人士？就是每個月賺很多錢、有車有樓、日夜繽紛——這就是社會主流的論述，主流論述（Master Narrative）。

作為香港社會的一員，我們很難免不受這個主流論述影響，甚至我們可以喜歡主流論述，說「我就是這樣的人」，其實也沒有問題；但至少你要意識到，那只是其中一種主流的說法，而我們其實可以有一些不主流的說法。比方說，成功會不會不是這樣一回事？看一些香港人的訪問，有些人在山區悠然自得、找到自己的世界，那算不算是另外一種形式的成功？這就是主流論述（Master Narrative）與另類敘事（Alternative Narrative）之間的對立。

定義權與傅柯：是誰有權定義你

主流與另類的對立，會牽涉到一個權力上的運用。大家爭論的其實是什麼？就是「成功」這個字的定義權——究竟是你那個成功才算真的成功，還是我那個成功才算成功？

敍事治療的先驅之一傅柯（Michel Foucault）對這個定義權有深刻的批判：對於日常生活中我們習以為常的字詞和定義，究竟是由誰來定義的？主持以自身為例——他有時會稱自己為某個身份，但其他人認為他沒有權力這樣叫自己，而這中間的鬥爭，正正就是傅柯哲學中講到的定義權。

從失敗到堅毅：發掘另類故事情節

以上的世界觀，也帶出敍事工作對「治療是怎樣」的看法。生而為人，我們會有一個從眾的壓力；但當我們從眾，久而久之，一些主流論述就會壓迫我們，令我們找不到自己、沒有自己的空間。

舉個例子：一個媽媽，童年環境很慘，小時候就要幫家人打工，爸媽又對她不好；長大後結了婚、一陣子又離婚，含辛茹苦把孩子養大。在主流論述下，我們可能會說她是一個失敗的媽媽、過著失敗的人生。但在同一段人生裡，我們會不會有能力去發掘一些另類故事情節（Alternative story plot）？例如在這波折重重的經歷中，她是不是每一次都嘗試很有愛心地對待身邊的人？經歷很多分離時，又是如何應對、如何嘗試為對方好？

一個運用敍事療法的心理學從業者，就會嘗試找出這些另類故事情節，然後讓案主意識到：人生故事線、你手上的材料，可以用社會主流的方式串連成「一個失敗的婦人」，但同一件事也可以換個角度講——你是一個在很差的環境下都不放棄的婦人，堅毅就是你的身份、你新的論述。當你得到新的身份的時候，它就會給你一份力量。

具體操作：由薄到厚與尋找獨特的結果

敍事工作源自一位澳洲裔社工麥克·懷特（Michael White），他寫了一本書叫《Maps of Narrative Practice》，表達他對敍事工作的哲學：他認為敍事對話裡有幾個常見的「地圖」，但這不是一本要奉為聖典的對話藍本，而是讓你彰顯敍事工作哲學和價值的指引。

探索一個人的時候，敍事治療的從業者會循一個叫 From Thin to Thick（由薄到厚）的故事情節方向進發。意思是案主進入房間時，一開始對自己的敍事認識比較單薄，可能只記得人生幾個最深刻的打擊。從這條單薄的故事線出發，我們可以問：「剛剛聽到你人生有些很被壓迫的時候，有沒有哪一個時候，你覺得自己比較能夠抵抗這種壓迫？」案主可能會說：「可能是想起我女兒的時候，我都不知道自己為何可以堅強起來。」於是你可以再問下去——原來身邊有一個重要的人時，你就能抵抗壓迫。

剛才這段對話用到的技巧，叫做「尋找獨特的結果（finding the unique outcomes）」：在再差的情況下，有沒有一兩個好的點？那些好的部分又是因為什麼原因令它好？慢慢就會建立起整個身份——原本的故事是「我被壓迫」，但原來在被壓迫之餘，我會為身邊的人站起來，這個新故事就能給他力量。而且這也令他的故事更有色彩：他想起的不再只是壓迫，而是比較複雜、有質地、有層次的經歷，當中自己也有一份力量在內。

鷹架式對話的五個階段

整個對話的理路，大致會循一個叫鷹架式對話（Scaffolding Conversation）的方式進行，分為五個階段。

第一個階段是定名聚焦（Naming）：要找清楚案主覺得傷心，具體來說那種傷心對他是什麼感受，盡量以「明白」為主；有時也會問「如果可以為這種傷心命名，你會給它什麼名字？」這裡正彰顯了傅柯講的權力位——當你可以為問題命名，而不是用別人給你的名詞，你就對這個問題有了權力。第二個階段是影響（Consequences）：這個狀態會在生活哪些層面影響你，嘗試了解全盤生活的方向。

第三個階段是評估（Evaluation）：由案主自己去評價這個影響，對你來說你是怎樣看待的？例如「它影響你工作上的動力、機遇處處都把握不到，這件事你覺得可不可以接受？」第四個階段是追問為什麼：為何接受不到？案主可能開始給出理由——「因為我希望自己是個持續有進步的人」「我繼續這樣會對不起同事，我喜歡團隊精神」。這時就能在事情上建構出其他故事情節：他不再只著眼自己「頹」的事實，而是想跟這個事實反抗，而反抗是有理由的——因為你對自己有要求、對身邊的同事有責任，於是開始形成一個 alternative story plot。最後最高的階段是執行（Action）：問他在知道有新身份之後，會怎樣回應一開始的問題，這時案主就會自己去想一些解決方法。

敍事療法的限制：跟機跟到何時，與抽象想像力

敍事治療是主持自己喜歡、也用得比較熟的一個 approach，所以對它的限制也挺有體會。首先是一個形而上學的限制：敍事治療的世界觀是世間沒有真理、只有不同觀點。但你會發現，有時明知客人的某種 story plot 未必幫到他活得開心——例如他的故事線是「沒有朋友都可以，我根本不需要愛，我可以獨立地活出自己的人生」，若用精神分析框架去看，這很大機會是一種防衛機制，或是一種對現實的無奈。作為從業者，我們應該如何拿捏要不要強化這種世界觀？這個問題沒有統一答案。主持自己的立場是：世上絕大部分東西都是觀點與角度，但他認為有些東西不是的——這是他在工作中的抉擇，不同人也可以有不同看法。無論如何，這是對敍事工作很常見的批評：我們要「跟機」跟到何時。

另一個是實際的限制：主持發現敍事工作比較少用在想像力不那麼豐富的案主身上，因為它其實需要不少抽象想像力。例如問一種感覺「如果有一個形象會是怎樣」，又或在評估的方面，都需要案主自己有想像、有主見和想法，才能制定出那些內容。一種解釋是主持自己道行未到家，未能把敍事工作應用到每一個案主都很合用；另一種解讀是：有些客人思考方式很集中在認知層面，跟他做 CBT 會最舒服，因為 CBT 很貼近他本身看世界的方式，但往往很難推進到進展，反而讓他做一些平時不習慣的事才會帶來突破——最終仍需要一個平衡和判斷。

主持指出，他剛剛給出的兩個解讀，本身不就是兩個不同的論述嗎？他選擇哪一個論述，其實會影響他怎樣看自己、怎樣看待來訪者、怎樣看待自己的工作。這個小反思正好彰顯了敍事工作的核心：它著重的，是我們怎樣去取得自己故事的所有權，並不斷地去表達這個過程。